Non è il mio pensiero (Jarno sarà già impazzito ) ma una riflessione che ha fatto una persona con cui stavo discutendo di Motomondiale qualche giorno fa.

Alla mia affermazione che Casey fosse un grandissimo, mi ha risposto che è forte ma che alla fine ha vinto solo quando ha avuto mezzi superiori agli altri. Questa Honda lo è certamente, ma lui insisteva sul fatto che nel 2007 vinse soprattutto grazie al fatto che era l'unico top rider ad avere le Bridgestone, e che l'anno dopo Valentino con le stesse coperture gli diede della gran paga.

Che ne pensate ? Forse questo spiegherebbe il digiuno di titoli nelle classi minori ?

Stoner stà vincendo perchè in questo momento è il pilota più veloce, sulla moto più veloce, col team migliore. Esattamente come Rossi particamente per tutti i campionati, come Hayden, come Agostini..
Si vince se si stà sulla moto giusta. Ose hai botte di culo a ripetizione come Roberts jr. nel 2000 (oddio forse botte di culo è arrato perchè sul bagnato bisogna sapere guidare..).
il giorno in cui vedrò un ottimo pilota come Rossi vincere su una moto diciamo decente come l'attuale Ducati, forse cambierò idea.

E nel 2004 ? Almeno fino alla Francia nn mi pare che la M1 fosse la moto migliore... certo lo era il team, ma la Honda mi pareva ancora la moto numero 1, no ?

Forse non la moto migliore in assoluto.. Però era arrivata prima già nel classico test pre-inizio campionato con la classica BMW in palio; burgess si era portato via metà squadra Honda (un danno incalcolabile, si sono ripresi anni dopo prendendo Suppo e qualche ingegnere eletronico Yamaha, coi risultati che si vedono); la Michelin non ha certamente abbandonato il suo uomo di punta.. E queste cose le dicono i piloti come Edwards e Melandri (e sul primo credo si possa dare un pò di fiducia).
In poche parole ottima moto, e dove non arriva la moto ci arrivavano le gomme.
Se avesse corso con la M1 di 2 anni prima, li sì sarebbe stato in inferiorità netta.

si credo anche io che la diaspora di Burgess e compagni abbia pesato molto, probabilmente all'Ala nn credevano incidesse così tanto ed erano convinti di essere ancora il team inarrivabile dell'anno prima!

Più che altro, non credo pensassero che burgess se ne sarebbe potuto andare (era uomo Honda per eccellenza visti gli anni passati in HRC), ne che sarebbero stati così in tanti a seguire Rossi.
E i bravi tecnici e meccanici non crescono sugli alberi, ci vogliono anni per accumulare l'esperienza

no,non credo affatto che Stoner vinca solo con la moto migliore.
Per quattro anni ha avuto la peggiore moto(Kawasaki a parte) e ha vinto 23 gp e un titolo mondiale.
Ma il tuo amico che cosa guarda la domenica,il calcio? (era una battuta)

Si ! Interista e scooterista convinto !

Quoto. Il voler sminuire i risultati di Stoner significa non accettare l' evidenza. Poi in merito al 2004, io come ho già detto penso che il livello della concorrenza fosse ben più basso di quello attuale.

Io sposterei la prospettiva: Stoner vince perchè va più forte, ma non è altrettanto bravo a dare un indirizzo tecnico per lo sviluppo. Penso che questa sua abilità ad andare forte sempre e comunque influisca "negativamente".